Сивков о ближневосточном эндшпиле: западная коалиция проиграла сирийскую партию

Известный российский военный эксперт, член-корреспондент РА РАН, доктор военных наук Константин Сивков рассказал, почему западная коалиция проиграла сирийскую партию, а победу в ближневосточном эндшпиле одерживает РФ. Подробности сообщил портал Centrasia.

Константин Сивков считает, что в Сирии воевало две коалиции – в одну входили западные страны, а во вторую Россия, Сирия и некоторые государства Ближнего Востока. Западная коалиция стремилась свергнуть законного правителя САР Башара Асада. Москва и ее союзники стремились сохранить целостность сирийского государства и ее суверенитет.

Основа существования двух коалиций изначально предопределила принципиальные различия в подходах решения сирийской проблемы и посадила зерно будущей победы России.

Эксперт объяснил, что в коалиции западных агрессоров изначально было глубокие противоречия, которые нейтрализовали военное и стратегическое превосходство США и их союзников. У казалось бы, союзных государств серьезно различались политические цели, привлекаемые силы и средства, военная техника, а также способы комплектования и действий боевых формирований. В итоге коалиция получилась очень сложной структурой, которую не просто было организовать и контролировать.

Глобально коалицию можно разделить на две компоненты, считает Сивков. Первая - союз государств и сообщества незаконных вооруженных формирований. На последних лежала вся тяжесть боев, а западные страны обеспечивали бойцов деньгами, боевыми машинами и политико-информационной поддержкой. США, Турция, Саудовская Аравия, Израиль и Катар вложили немало средств. Вторая компонента - радикальные исламисты «Исламского Государства»1 и «Джебхат ан-Нусры»1, формирования ССА и «Аль-Каиды»1. Кроме крупных террористических организаций, в САР разбойничал ряд мелких.

Западный союз был представлен несколькими религиозно-идеологическими группами - радикальной исламской, пантюркистской и либеральной прозападной составной частью. У каждой «секции» коалиции было свое государство-куратор. Так, первая группа стремилась создать в САР и Ираке суннитский халифат под эгидой Катара или Саудовской Аравии. Протурецкие силы хотели возродить Османскую империю со втягиванием всей Сирии в новую Блистательную Порту. А США хотели превратить Сирию в свой плацдарм для возвращения влияния на Ближнем Востоке. Особое место занимают курдские формирования, которые хотят получить автономию, что противоречит интересам Дамаска и Анкары.

В ходе противостояния две коалиции активно использовали против друг друга фактически все средства ведения войны: авиацию, артиллерию, пехотные и механизированные силы. Кроме того, в Сирии были на всю мощь задействованы методы информационного влияния для подавления воли противника к сопротивлению, дезинформации и завоевания превосходства в общественном мнении.

Запад ставил целью уничтожить ВПК Сирии, а также потенциал населения САР к сопротивлению. Соответственно, основной задачей России было обеспечение защиты военной инфраструктуры и разгром незаконных формирований радикалов.

Сивков отмечает, что Россия сделала это с успехом в условиях слабой экономики Сирии на момент начала военной операции с ВКС РФ, слабой и неорганизованной армии и с учетом превосходства в силах противника.

По мнению Сивкова, эндшпиль военной операции в САР закончился победой России по нескольким причинам. Во-первых, в коалиции-агрессоре возникло слишком много противоречий, с которыми США не смогли справиться. В ходе боевых действий разные формирования союзников начали конфликтовать друг с другом. Например, радикальные исламисты уничтожили подразделения ССА, а американцам позднее пришлось ее воссоздавать. Америка потеряла контроль над ИГ1 и другими группировками, после чего присоединилась к борьбе с террористами. Однако целью борьбы с радикалами все же была не победа и разгром, а установление контроля.

Во-вторых, западные элиты показали низкий интеллектуальный потенциал и отсутствие правовой базы для масштабного и открытого вмешательства в Сирии или приемлемого оправдания для военного вторжения.

Россия же наоборот продемонстрировала превосходящий интеллектуальный потенциал, который в значительной мере определялся предоставлением военному командованию широких полномочий.